종교가 처한 상황에 따라 그것을 기술하는 언어와 그것을 연구하는 학문이 완전히 달라집니다.
이 공통된 명제는 종교 연구 이론의 매우 중심적인 요점입니다.
우선 정진홍의 최근 저서의 한 구절을 인용한다.
인류의 종교사를 거시적 관점에서 보면 ‘종교의 역사적 변천’을 비교적 명료하게 기술할 수 있기 때문이다.
즉, 종교라는 것이 없고 ‘종교적’인 시대, 종교가 구별되는 문화로 등장하면서 각 종교는 규범으로서의 절대성을 행사하게 되었다.
‘종교’의 시대소통이 가능하도록 문화권의 단절이 열리면서 다양한 종교가 하나의 문화권 안에서 공존할 수밖에 없다.
종교의 시대그리고 삶의 모든 면은 그 자체로 의미 있고 가치 있는 것으로 여겨지므로, 종교의 전승 문화뿐만 아니라 일상 그 자체도 ‘종교적’으로 읽힐 때에만 삶을 기술할 수 있다.
‘종교적 사물’의 시대진화해 온 ‘흐름’입니다.
(정진홍, (엘리아드-종교와 신화) (살림, 2003), p.5.)
평이한 언어로 작성되었지만 이 인용문은 중요한 종교적 역사적 변화와 뒤따르는 광범위한 이론적 논의를 긴밀하게 압축합니다.
원시 미분화의 첫 번째 단계를 건너뛰고 세 시대가 이야기되고 있습니다.
1. 종교의 단수시대는 우리가 일반적으로 이해하는 종교의 개념으로 기술되는 시대이다.
편의상 종교를 문화에서 사용하듯이 절대적인 진리로 말하는 시대이다.
(종교라는 개념이 서구적이라 편의상 이렇게 말하는데, 사실 복잡한 논의가 필요하다.
) 서양에서는 기독교, 서남아시아에서는 이슬람, 유교, 불교, 선(禪)에서는 진리라고 말하는 것이 어색하다.
동아시아, 남아시아의 힌두교. 할 일이 없을 때입니다.
자기 종교의 절대성을 말하는 신학의 언어는 이 종교 시대에 만들어지고 사용되었다.
2. 하지만 요즘에는 내 자신의 진실을 주장하는 것만으로는 충분하지 않다고 생각합니다.
예를 들어 개신교 자신이 믿는 하나님의 진리를 부지런히 말한 후에 어떻게든 어색하다. 열렬히 이야기하고 나서 누군가가 묻습니다.
“그럼 불교는요?” ‘젠장, 성경에는 불교에 대한 언급이 없어…’라고 생각하고 ‘그건 인간의 가르침일 뿐이야’라고 말할 것입니다.
다만, 솔직히 불교에 대해 잘 모르시는 분이라 조금 긴장되는 부분이 있을 것입니다.
우리는 “종교의 시대”에 살고 있습니다.
좋든 싫든 우리는 다른 진리를 믿는 사람들과 함께 살고 있으며 그들의 존재를 인정하지 않을 수 없습니다.
남의 종교가 틀렸다고 주장하며 살 수는 없습니다.
어떤 이유로든 다른 사람의 종교를 기웃거리지 않을 수 없습니다.
그래서 신학계에서는 “다원주의”에 대한 논의가 있습니다.
이러한 신학적 논의는 그럴듯하지만 진리는 여러 진리가 공존하는 상황에서 자기 종교의 우월성을 어떻게 말해야 할지 논리를 다듬는 것이다.
종교학은 이 시대에 태어난 새로운 언어이다.
종교학의 초기 명칭이 ‘비교종교학’이었다는 사실은 그 시대적 배경을 드러낸다.
3. 최근에는 ‘종교시대’의 언어조차 무의미하게 느껴질 때가 있다.
많은 사람들이 이전처럼 종교에 대해 진지하지 않기 때문입니다.
종교는 무시할 수 없는 많은 사람들에게 삶의 중심에 있지만, 반면에 많은 현대인들에게는 종교가 없어도 큰 문제로 보이지 않습니다.
어떤 사람들은 종교의 무익함에 대해 말하겠지만 나는 그렇게 보지 않습니다.
즉 과거 사람들이 종교에서 찾았던 희망과 꿈을 이제 현대인들은 종교가 아닌 다른 분야에서 발견하고 있는 것이다.
스포츠, 영화, 여가 등 문화의 각 영역에서 많은 사람들이 삶의 의미를 구성한다.
그 목록에 사이버 공간을 추가할 수 있습니다.
어찌 보면 종교의 제도적 틀을 넘어 종교적 상상력이 사회 전반으로 확산된 것이 현대 문화의 특징이기도 하다.
그래서 무종교에서 종교를 찾는 시대를 ‘종교의 시대’라고 부를 수 있다.
종교학이 문화비평으로 확장되면서 새로운 언어를 모색하고 있는 것도 이런 배경에서다.
“종교, 종교, 종교”라는 조나단 스미스의 논문이 있습니다.
정선생은 매일 이 글의 제목에 감탄하곤 했다.
이 논문은 위에서 언급한 변경 사항을 반드시 설명하지는 않지만 최근의 중요한 변경 사항을 합리적인 제목과 함께 세 단어로 압축한 Smith의 요령에 감사합니다.
위의 인용문은 Smith의 제목을 사용하여 중요한 변경 사항을 잘 설명하고 있습니다.
종교문화가 급격하게 변하는 만큼 그것을 기술하는 언어도 변해야 한다.
우리 현실에서는 이전의 현실을 설명하던 용어와 새로운 용어가 혼재되어 혼란을 주고 있다.
사실 우리 사회에는 종교의 시대를 사는 사람들, 종교의 시대를 사는 사람들, 종교적인 것의 시대를 사는 사람들이 공존하며 서로 다른 의미의 맥락을 가진 언어를 사용한다.
그런 의미에서 종교를 기술하는 언어는 여전히 혼란스러울 수밖에 없다.
‘종교’ 시대에 종교를 기술하고 설명하는 데 적합했던 어휘와 문법은 여전히 ’종교’의 시대와 문화, 또는 ‘종교적인 것’의 시대와 문화에서 종교를 대변한다.
기술과 논의에 적합한가 하는 문제에 직면하기 때문이다.
그러나 우리는 이미 ‘종교’ 시대의 종교를 설명하는 데 있어 ‘종교’ 시대의 종교 이해가 직면한 한계를 현실적으로 인식하고 있다.
자신을 봉헌하는 종교만이 종교이고, 다른 종교는 ‘거짓 종교’이거나 ‘종교가 아닌데 종교라고 잘못 부르는 종교’가 종교적 이해의 한계다.(정진홍, (엘리아드-종교와 신화) (살림, 2000), p.5.)